Les marchés mondiaux abordent le sommet entre Donald Trump et Xi Jinping avec beaucoup d’attentes, mais certains investisseurs jugent cet optimisme excessif. Arvind Sanger, Managing Partner chez Geosphere Capital Management, estime que les investisseurs surestiment les chances d’un accord significatif entre Washington et Pékin, tout en sous-estimant un risque plus immédiat : la guerre en Iran, la fermeture du détroit d’Hormuz et la hausse persistante des prix du pétrole.

Selon lui, l’espoir du marché est largement mal placé. Les investisseurs veulent croire qu’une rencontre entre les deux dirigeants pourrait réduire les tensions géopolitiques, ouvrir la voie à une solution sur l’Iran ou assouplir les restrictions américaines sur les exportations de puces vers la Chine. Mais Sanger doute qu’un tel résultat soit réaliste.

Son analyse est importante parce qu’elle touche plusieurs thèmes majeurs du marché actuel : les actions américaines, le rallye de l’intelligence artificielle, Nvidia, Apple, Tesla, les relations sino-américaines, les prix de l’énergie et les marchés émergents comme l’Inde. Le message central est clair : si le pétrole continue de monter, même les secteurs les plus puissants du marché pourraient devoir faire une pause.

Le marché attend beaucoup du sommet Trump-Xi

La visite de Donald Trump à Pékin attire une forte attention. Le président américain est accompagné de plusieurs grands dirigeants d’entreprise, dont Tim Cook d’Apple, Elon Musk de Tesla et Jensen Huang de Nvidia. Cette composition montre les priorités de la visite : technologie, aviation, agriculture, commerce et chaînes d’approvisionnement stratégiques.

Pour les marchés, la présence de ces dirigeants alimente l’idée qu’un accord pourrait être annoncé, notamment sur les restrictions d’exportation de puces ou sur certains sujets commerciaux. Nvidia est particulièrement surveillée, car l’entreprise pourrait bénéficier d’un assouplissement permettant de vendre davantage de puces avancées en Chine.

Mais Sanger reste prudent. Selon lui, le sommet pourrait produire des images positives et des déclarations diplomatiques, mais il est peu probable qu’il débouche sur une avancée majeure. Il considère que les attentes du marché sont trop élevées par rapport à la réalité politique.

Cette prudence est utile. Les marchés ont souvent tendance à acheter les espoirs avant les sommets diplomatiques, puis à corriger lorsque les résultats concrets déçoivent.

Le dossier iranien limite les chances d’un grand accord

Le principal obstacle est la guerre en Iran et la situation du détroit d’Hormuz. Pour Sanger, l’Iran a besoin de garder le contrôle ou au moins une forte capacité de pression sur ce passage stratégique afin de conserver un levier face aux États-Unis et à Israël.

Le détroit d’Hormuz est l’un des corridors énergétiques les plus importants du monde. Une perturbation durable peut maintenir les prix du pétrole à des niveaux élevés, peser sur l’inflation mondiale et compliquer les politiques monétaires.

Sanger doute que la Chine puisse garantir une solution sur ce dossier. Même si Pékin joue un rôle diplomatique, elle ne contrôle pas entièrement les décisions de Téhéran. Cela réduit la probabilité d’un accord rapide capable de rassurer les marchés de l’énergie.

En d’autres termes, le sommet Trump-Xi peut être important politiquement, mais il ne suffit pas forcément à résoudre la crise énergétique.

Trump arrive avec une position fragile

Sanger estime aussi que le rapport de force diplomatique favorise davantage Pékin que Washington. Selon lui, Trump arrive avec une main faible, car les États-Unis sont confrontés à plusieurs pressions internes : inflation, prix de l’énergie, incertitude liée à la guerre en Iran et attentes politiques avant les élections.

La Chine a également ses propres difficultés économiques, mais Sanger estime qu’elle n’est pas dans une position aussi urgente que les États-Unis. Cette lecture suggère que Trump aurait davantage besoin d’un résultat visible que Xi Jinping.

Lorsqu’un dirigeant a plus besoin d’un accord que son interlocuteur, sa capacité de négociation peut être réduite. Cela peut limiter la portée des concessions chinoises et rendre un accord transformateur moins probable.

La réception protocolaire à Pékin a également attiré l’attention. Xi Jinping n’était pas présent à l’aéroport pour accueillir Trump ; c’est le vice-président Han Zheng qui a reçu la délégation américaine. Sanger ne tire pas de conclusion définitive de ce détail, mais il maintient son scepticisme général sur la possibilité d’une percée diplomatique.

Nvidia pourrait bénéficier d’un accord sur les puces

L’un des sujets les plus suivis concerne les restrictions américaines sur les exportations de puces avancées vers la Chine. La présence de Jensen Huang, CEO de Nvidia, renforce l’attention sur ce dossier.

Sanger reconnaît que Nvidia pourrait être un bénéficiaire direct si un accord permettait à l’entreprise de vendre plus de puces avancées au marché chinois. La Chine reste un débouché important pour les semi-conducteurs, l’intelligence artificielle et les infrastructures de calcul.

Toutefois, il nuance fortement l’importance de ce sujet pour l’ensemble du marché. Selon lui, Nvidia serait peut-être un bénéficiaire spécifique, mais le rallye global de l’IA ne dépend pas réellement d’un accord avec la Chine.

Cette distinction est importante. Les investisseurs peuvent parfois confondre un catalyseur pour une entreprise précise avec un moteur pour tout un secteur. Dans le cas de l’IA, Sanger estime que la dynamique fondamentale reste suffisamment forte pour continuer même sans progrès majeur dans les relations sino-américaines.

Le rallye de l’IA ne dépend pas uniquement de la Chine

Pour Sanger, la tendance de l’intelligence artificielle repose sur des moteurs plus profonds que la politique commerciale avec la Chine. Les entreprises continuent d’investir massivement dans les modèles, les centres de données, les puces, les logiciels et les infrastructures de calcul.

Il cite notamment Anthropic comme exemple de demande forte. L’entreprise derrière Claude chercherait à lever au moins 30 milliards de dollars à une valorisation supérieure à 900 milliards de dollars. Ce type de financement montre que les capitaux continuent d’affluer vers l’IA, malgré les incertitudes macroéconomiques.

La thèse est simple : l’IA reste un cycle d’investissement majeur. Les entreprises veulent automatiser, augmenter la productivité, développer de nouveaux produits et renforcer leurs capacités de calcul. Cette demande ne disparaît pas uniquement parce qu’un sommet diplomatique ne produit pas d’accord.

Cependant, cela ne signifie pas que le secteur est sans risque.

Tous les gagnants de l’IA ne seront pas égaux

Sanger prévient que le rallye de l’IA ne sera pas une ligne droite. Certaines entreprises dépenseront beaucoup sans générer de retour suffisant. Il cite Meta comme exemple d’une entreprise investissant massivement avec encore peu de résultats visibles sur certains projets.

Ce point est essentiel. Le marché de l’IA peut rester structurellement porteur, mais cela ne garantit pas que chaque entreprise bénéficiera de la même manière. Certains fournisseurs de puces, plateformes cloud, développeurs de modèles ou entreprises de logiciels peuvent créer une valeur importante. D’autres peuvent brûler beaucoup de capital sans rentabilité claire.

À mesure que le cycle avancera, les investisseurs devraient devenir plus sélectifs. Le marché pourrait commencer à distinguer les entreprises capables de monétiser l’IA de celles qui dépensent simplement pour rester dans la course.

Cette divergence peut créer de la volatilité. Le thème IA reste puissant, mais la valorisation de certaines actions exige des résultats concrets.

Le pétrole est le vrai risque pour le rallye tech

Pour Sanger, le plus grand risque pour les actions technologiques et le rallye de l’IA n’est pas la concurrence entre entreprises. Il est macroéconomique. Si aucune solution n’est trouvée sur le détroit d’Hormuz et si le pétrole continue de monter, les marchés pourraient devoir réviser leurs attentes.

Un pétrole plus cher alimente l’inflation. Une inflation plus élevée réduit la probabilité de baisses de taux et peut même raviver les anticipations de hausses. Des taux plus élevés pénalisent particulièrement les valeurs de croissance, car une grande partie de leur valorisation repose sur des bénéfices futurs.

Les actions liées à l’IA ont fortement bénéficié d’un environnement où les investisseurs acceptent de payer cher pour la croissance future. Mais si les rendements obligataires montent et si les craintes d’inflation s’intensifient, ces valorisations peuvent être mises sous pression.

C’est pourquoi Sanger avertit que le rallye technologique pourrait “respirer” si les prix de l’énergie continuent de grimper.

Un pétrole à 125 dollars changerait le scénario

Sanger estime que le pétrole pourrait atteindre 125 dollars le baril. Un tel niveau aurait des implications majeures pour l’économie mondiale. Il augmenterait les coûts de transport, de production, d’électricité, de logistique et de consommation.

Pour les entreprises, cela signifie des marges plus faibles ou des hausses de prix. Pour les ménages, cela réduit le pouvoir d’achat. Pour les banques centrales, cela complique les décisions de politique monétaire.

Le danger est que la hausse de l’énergie ne reste pas confinée au pétrole. Elle peut se diffuser à l’alimentation, aux biens manufacturés, aux services et aux salaires. Si les anticipations d’inflation se détériorent, les banques centrales peuvent être forcées de maintenir des taux plus élevés plus longtemps.

Dans ce contexte, les actions de croissance, même soutenues par l’IA, deviennent plus vulnérables.

Les marchés indiens sous pression

Sanger se montre également prudent sur les actions indiennes. L’Inde est particulièrement sensible à la hausse du pétrole, car elle dépend fortement des importations d’énergie. Un pétrole à 125 dollars pèserait directement sur la balance commerciale, l’inflation, les comptes publics et la devise.

Il estime donc qu’il n’y a pas de raison évidente pour que les marchés indiens surperforment dans un tel environnement. Geosphere reste prudent et attend une correction plus importante avant d’augmenter son exposition.

Plusieurs risques se superposent. Sanger mentionne un possible El Niño fort qui pourrait affecter la mousson, la pression sur les coûts des engrais et le retard potentiel du gouvernement dans l’ajustement des prix domestiques de l’énergie.

Cette combinaison peut peser sur les marges des entreprises, les revenus agricoles, la consommation et l’inflation. Même si les résultats récents des entreprises semblent corrects, ils reflètent surtout le passé et pas encore la totalité des pressions à venir.

Les décideurs indiens devront agir

Sanger critique également l’attitude des investisseurs et responsables indiens, estimant qu’ils comptent trop sur l’absence de mesures difficiles pour corriger la demande. Si le pétrole reste structurellement élevé, le maintien artificiel de certains prix peut devenir coûteux et inefficace.

Les gouvernements hésitent souvent à augmenter les prix de l’énergie domestique, car cela touche directement les consommateurs. Mais différer l’ajustement peut aggraver les déséquilibres budgétaires ou créer des tensions sur les entreprises publiques et les distributeurs.

Pour l’Inde, le défi est de gérer le choc pétrolier sans casser la croissance. Cela nécessite un équilibre délicat entre soutien aux ménages, discipline budgétaire, stabilité de la devise et contrôle de l’inflation.

Les marchés attendront probablement une correction plus claire des valorisations avant de redevenir agressivement acheteurs.

Ce que les investisseurs doivent surveiller

Le premier indicateur à suivre est le pétrole. Si les prix continuent de grimper vers 125 dollars, la pression sur les actions, les taux et les devises émergentes pourrait augmenter.

Le deuxième élément est le détroit d’Hormuz. Toute avancée diplomatique permettant de sécuriser les flux énergétiques pourrait réduire la prime de risque. À l’inverse, un blocage prolongé soutiendrait le scénario inflationniste.

Le troisième point est le sommet Trump-Xi. Les investisseurs devront distinguer les annonces symboliques des décisions concrètes. Un accord limité sur les puces pourrait aider Nvidia, mais ne résoudrait pas forcément les tensions macroéconomiques.

Le quatrième facteur est la trajectoire des taux. Si l’inflation repart à cause de l’énergie, les banques centrales pourraient rester restrictives plus longtemps.

Enfin, les investisseurs devront suivre la qualité des dépenses en IA. Les entreprises qui transforment leurs investissements en revenus visibles seront mieux placées que celles qui accumulent les dépenses sans résultats.

Conclusion

Arvind Sanger avertit que les marchés pourraient surestimer les chances d’un accord majeur au sommet Trump-Xi et sous-estimer le risque plus immédiat posé par le pétrole. La guerre en Iran, le détroit d’Hormuz et la hausse des prix de l’énergie représentent selon lui une menace plus directe pour les actions mondiales que les investisseurs ne semblent le reconnaître.

L’intelligence artificielle reste un thème puissant, et un éventuel assouplissement des restrictions sur les puces pourrait bénéficier à Nvidia. Mais le rallye de l’IA n’est pas immunisé contre la macroéconomie. Si le pétrole continue de grimper, si l’inflation reste élevée et si les taux montent, même les valeurs technologiques pourraient connaître une pause.

Le message pour les investisseurs est donc clair : l’IA peut rester une tendance de long terme, mais le pétrole, l’inflation et la géopolitique peuvent dominer le court terme. Dans ce marché, l’optimisme diplomatique doit être traité avec prudence, et la gestion du risque macroéconomique redevient centrale.