Le conflit au Moyen-Orient provoque un nouveau réalignement des marchés mondiaux de l’électricité, avec des effets profondément différents selon les régions et les pays. Même si la pression sur les combustibles est un phénomène international, la manière dont elle se transmet aux systèmes électriques dépend de deux facteurs centraux : la composition du mix de production et le degré de dépendance aux combustibles importés. C’est précisément cette combinaison qui explique pourquoi certains pays font face à une forte hausse des coûts et à des risques de fiabilité, tandis que d’autres restent relativement protégés.

Selon une analyse de Wood Mackenzie, les prix spot du gaz naturel liquéfié en Asie ont bondi de 94 % depuis le début du conflit, tandis que les prix du charbon ont progressé de 17 % à 31 %. En théorie, un tel choc devrait affecter tous les marchés de manière similaire. En pratique, ce n’est pas le cas. Certains systèmes électriques sont bien plus vulnérables que d’autres, car ils dépendent fortement du charbon et du gaz achetés sur le marché international pour faire fonctionner leur production thermique.

Parmi les 13 marchés électriques étudiés par le cabinet, le Japon apparaît comme le grand marché développé le plus exposé au monde, avec 64 % de sa production d’électricité dépendante de charbon et de gaz importés. Il est suivi par la Corée du Sud, avec 56 %, tandis que l’Italie apparaît comme le marché européen le plus vulnérable, avec 47 %. Ces chiffres montrent que la question n’est pas seulement celle du prix du combustible, mais celle du poids de ce combustible importé dans le fonctionnement quotidien du système.

À l’autre extrémité se trouvent des pays comme le Brésil et les États-Unis, qui affichent une vulnérabilité bien plus faible. Le Brésil, avec un mix fortement renouvelable et largement appuyé sur l’hydroélectricité, limite fortement son exposition au marché international des combustibles fossiles. Les États-Unis, eux, bénéficient d’une production domestique importante de gaz naturel et de charbon, ce qui protège leur secteur électrique de la volatilité externe dans une bien plus grande mesure que dans les économies dépendantes des importations.

Le résultat est un monde énergétique plus fragmenté, dans lequel un même conflit ne produit pas la même crise pour tous. Au lieu d’un seul choc global uniforme, on observe une division nette entre les systèmes plus autonomes et les systèmes beaucoup plus vulnérables au prix et à la disponibilité du combustible sur le marché international.

La sécurité énergétique revient au centre des décisions

L’analyse de Wood Mackenzie montre clairement que la sécurité énergétique est revenue au cœur de la formulation des politiques publiques et des stratégies des utilities. Pendant les périodes de relative stabilité internationale, de nombreux pays parviennent à gérer leur dépendance extérieure grâce aux contrats, aux stocks, à la diversification des fournisseurs et à une certaine prévisibilité logistique. En période de crise géopolitique, cette dépendance prend une tout autre signification.

Quand les prix du gaz et du charbon montent rapidement et que la compétition pour les cargaisons sur le marché mondial s’intensifie, les pays importateurs ne font pas seulement face à de l’inflation énergétique. Ils affrontent aussi un risque direct sur l’offre. Cela signifie que le problème cesse d’être uniquement financier. Il devient également opérationnel. Le système peut encore réussir à acheter du combustible, mais à un coût bien plus élevé. Et dans les cas extrêmes, il peut même avoir des difficultés à sécuriser les volumes nécessaires.

C’est précisément cette logique qui rend le Japon et la Corée du Sud si sensibles aujourd’hui. Les deux pays sont hautement industrialisés, avec une forte demande électrique, des réseaux sophistiqués et une grande dépendance aux importations énergétiques. Quand le marché mondial entre en tension, l’effet dépasse largement la question des coûts. Il menace aussi la marge de sécurité du système.

En Europe, l’Italie apparaît comme le cas le plus sensible. Le pays cumule forte exposition au gaz et vulnérabilité structurelle aux chocs de prix et d’approvisionnement. Dans un continent où les marchés sont étroitement interconnectés, cela signifie que le problème italien ne reste pas limité à l’Italie. Une perturbation dans un marché européen peut se diffuser rapidement aux autres via les prix et les flux physiques.

Le Japon et la Corée du Sud concentrent les plus grands risques

Le cas du Japon mérite une attention particulière. Le pays est présenté comme le marché de l’électricité le plus exposé parmi les grands systèmes étudiés. Cela s’explique par le poids extrêmement élevé des combustibles importés dans sa production électrique et par le fait que pratiquement tout le charbon et tout le gaz utilisés par le système doivent être achetés à l’étranger.

Ce modèle fonctionne relativement bien en temps normal, surtout lorsque les prix sont stables et les flux prévisibles. Mais dans un choc comme celui-ci, le Japon subit une double pression. D’abord, il doit payer beaucoup plus cher pour sécuriser l’approvisionnement. Ensuite, il doit gérer l’impact de cette hausse de coût sur les tarifs, les entreprises, les ménages et les finances publiques.

La Corée du Sud fait face à une situation particulièrement délicate elle aussi. En plus de sa forte dépendance au charbon et au gaz importés, le pays supporte un risque supplémentaire lié à la fiabilité du système. Selon Wood Mackenzie, la capacité thermique sud-coréenne liée aux combustibles importés équivaut à 87 % de la demande de pointe, ce qui en fait le marché le plus exposé en matière de fiabilité opérationnelle.

Ce chiffre est crucial. Il montre que le problème sud-coréen ne se résume pas à une facture d’électricité plus élevée. Il s’agit aussi d’une question de sécurité du réseau. Si l’approvisionnement en combustible est perturbé ou si les stocks deviennent difficiles à reconstituer, la capacité du système à satisfaire la demande peut être directement compromise.

C’est pourquoi le gouvernement sud-coréen a déjà mis en place des politiques d’économie d’électricité, des initiatives de gestion de la demande et une aide budgétaire d’urgence. Cette réponse montre que le pays ne traite pas la situation comme un simple choc de marché, mais comme un risque systémique pouvant nécessiter une intervention directe de l’État.

L’Italie domine l’exposition européenne dans un continent interconnecté

En Europe, l’Italie se distingue comme le marché le plus exposé parmi ceux étudiés. Cela serait déjà préoccupant en soi, mais l’architecture du marché européen de l’électricité rend la situation encore plus délicate. Les systèmes du continent sont interconnectés, ce qui signifie que les chocs d’offre ou de prix peuvent se diffuser rapidement d’un pays à l’autre.

Cette interconnexion a des avantages importants en temps normal, car elle offre de la flexibilité et permet les échanges transfrontaliers. Mais en période de stress, elle peut aussi amplifier les problèmes. Un choc local cesse alors d’être uniquement local et devient un sujet régional.

C’est pourquoi Wood Mackenzie souligne que l’architecture européenne ajoute une couche supplémentaire de complexité. Si le prix du combustible s’envole ou si un marché connaît des perturbations d’approvisionnement, l’effet peut rapidement toucher des chaînes plus larges et modifier la dynamique de prix dans plusieurs pays.

Pour l’Italie, cela signifie que la hausse attendue des coûts de production pourrait être particulièrement lourde. Dans le scénario défavorable du cabinet, le coût moyen de génération y grimperait de 22,4 dollars par MWh, soit une hausse de 80 %. Il s’agit d’un choc extrêmement significatif, capable de peser sur les tarifs, d’exiger des subventions, de fragiliser la compétitivité industrielle et de créer une forte tension politique.

Le Brésil et les États-Unis apparaissent comme les moins vulnérables

Alors que le Japon, la Corée du Sud et l’Italie affichent une exposition élevée, le Brésil et les États-Unis apparaissent parmi les marchés les moins vulnérables de l’échantillon. Cette différence provient principalement de la structure de leur mix énergétique.

Dans le cas brésilien, l’avantage vient de la forte présence des renouvelables, en particulier de l’hydroélectricité. Avec un mix presque 80 % renouvelable, le pays réduit fortement sa dépendance aux combustibles fossiles importés pour produire de l’électricité. Cela ne signifie pas que le Brésil soit totalement isolé du contexte mondial, mais cela signifie que son système électrique subit beaucoup moins directement le choc des hausses internationales du gaz et du charbon.

Aux États-Unis, la protection vient de l’abondance de la production nationale. Le pays dispose d’une forte offre domestique de gaz naturel et de charbon, ce qui réduit la nécessité de dépendre des marchés extérieurs pour alimenter le parc thermique. Cette autonomie relative fait que la volatilité internationale a un impact bien moindre sur le coût de production électrique américain.

Ces deux cas montrent que la résilience énergétique ne repose pas sur une seule formule. Le Brésil se protège grâce aux renouvelables et à l’eau. Les États-Unis se protègent grâce à la taille de leur production intérieure de combustibles fossiles. Dans les deux cas, le résultat est le même : une exposition directe bien plus faible au choc international.

La Chine et l’Inde parviennent elles aussi à limiter l’impact

Deux autres cas importants sont ceux de la Chine et de l’Inde. Tous deux restent massivement dépendants du charbon, mais ils parviennent à limiter leur exposition aux perturbations sur les combustibles importés parce qu’ils utilisent principalement du charbon produit localement.

Selon l’analyse, plus de 90 % du charbon consommé dans ces deux pays est d’origine domestique. De plus, la production électrique à partir du gaz ne représente qu’environ 1 % à 3 % du total. En conséquence, seulement 5 % à 6 % de leur génération totale se trouve réellement exposée aux risques liés à une perturbation des importations de combustibles.

Ce point est important, car il permet de corriger une simplification fréquente. Toutes les matrices électriques reposant fortement sur les combustibles fossiles ne sont pas automatiquement vulnérables au même type de choc. Le facteur décisif n’est pas seulement l’usage du charbon ou du gaz, mais l’origine de ce combustible. Lorsqu’il est produit localement, l’exposition à la géopolitique extérieure recule fortement, même si d’autres problèmes internes peuvent subsister.

Le coût moyen mondial va monter, mais avec des effets très inégaux

Dans le scénario central de Wood Mackenzie, qui suppose une détente progressive des tensions géopolitiques et une modération des prix des combustibles au second semestre 2026, le coût moyen de génération dans les 13 marchés étudiés augmenterait de 2,3 dollars par MWh. Il s’agirait déjà d’une hausse notable, mais encore relativement gérable dans plusieurs juridictions.

Dans ce scénario, les augmentations absolues les plus importantes seraient observées en Italie, au Japon et en Corée du Sud, avec une hausse de 4,3 dollars par MWh. Même avec une détente partielle, ces trois marchés restent donc au centre de la pression.

Mais la différence majeure apparaît dans le scénario alternatif de prix durablement élevés des combustibles tout au long de 2026. Dans cette hypothèse, le coût moyen de génération augmenterait de 26 %, soit environ 8,3 dollars par MWh en moyenne. Et les marchés les plus exposés subiraient des hausses beaucoup plus sévères.

L’Italie verrait ses coûts grimper de 22,4 dollars par MWh, le Japon de 17,0 dollars par MWh, la Corée du Sud de 14,4 dollars par MWh, et le Royaume-Uni de 14,3 dollars par MWh. Ces chiffres ne sont pas de simples données abstraites. Ils représentent des pressions très réelles sur les gouvernements, les entreprises du secteur, les ménages et les industries intensives en énergie.

Le défi est désormais politique, budgétaire et réglementaire

Face à des hausses de cette ampleur, les gouvernements et les utilities se retrouvent devant des choix difficiles. Wood Mackenzie souligne que ces surcoûts créent de véritables défis politiques, en forçant des arbitrages entre soutien budgétaire, intervention réglementaire et hausse des tarifs de détail.

Chacune de ces options a un coût. Trop de soutien budgétaire pèse sur les finances publiques. Trop d’intervention réglementaire peut déformer les signaux de marché et perturber les investissements. Trop de répercussion sur les tarifs peut provoquer un coût politique élevé et affaiblir l’activité économique.

Dans les marchés émergents, le tableau devient encore plus délicat. Les pays ayant moins de marge budgétaire peuvent avoir du mal à amortir le choc, tout en étant incapables de rivaliser avec les économies plus riches pour acheter du combustible supplémentaire lorsque le marché mondial se tend. Cela accroît non seulement les coûts, mais aussi les risques de fiabilité du système.

Wood Mackenzie cite le Vietnam comme exemple d’un marché émergent susceptible de rencontrer des difficultés si des unités thermiques voient leurs stocks de charbon ou de gaz diminuer et que le pays ne peut pas rivaliser avec les nations plus riches pour sécuriser l’offre mondiale. Dans un tel cas, la fiabilité du réseau pourrait être directement mise sous pression.

Conclusion

Le conflit au Moyen-Orient fracture nettement les marchés mondiaux de l’électricité. D’un côté, des pays fortement dépendants du charbon et du gaz importés, comme le Japon, la Corée du Sud et l’Italie, font face à une forte hausse des coûts et à un risque accru sur la fiabilité de leur système. De l’autre, des pays dotés de matrices plus autonomes, comme le Brésil, les États-Unis, la Chine et l’Inde, parviennent à mieux limiter l’impact.

L’analyse de Wood Mackenzie montre qu’il n’existe pas un effet unique et uniforme. Un même choc géopolitique produit des résultats très différents selon la structure du mix électrique, l’accès à des combustibles domestiques et la capacité budgétaire et réglementaire de chaque pays.

Plus qu’une simple crise de prix, le moment actuel constitue un test de résilience énergétique. Et il envoie un message clair : dans un monde plus instable, la sécurité d’approvisionnement et la diversité du mix redeviennent des éléments centraux non seulement de la politique énergétique, mais aussi de la stabilité économique au sens large.